Карта на действащите ВЕЦ в България

понеделник, 25 септември 2017 г.

Многоцелеви доклад ВЕЦ

В изпълнение на програмата на Сдружение Балканка за спасяване на Българските реки от убийственото влияние на ВЕЦ-овете у нас, във връзка с поетия ангажимент да помагаме  на структурите на МОСВ и БД, представяме доклад относно посетени и проверени ВЕЦ на територията на РМакедония, в периода 10.09.2017г - 16.09.2017г. Основната цел е да сравним заедно с Вас постигнатото от тях и постигнатото от всички нас заедно с Вас, като сравнението не е в наша полза за съжаление, въпреки усилията, които всички полагаме, кой повече, кой много по-малко или почти нищо.

 

Обаче преди доклада, във връзка с мисията на сдружението за повишаване информираността на държавните органи, Ви уведомяваме, че от утре - 18.09.2017г. престъпната организация НЕК ЕАД възнамерява да пресуши река Въча и под ВЕЦ Кричим. Точно същото нещо направиха и в началотто на миналата година и сега пак ще го правят - този път за цяла седмица!

Длъжни сме да Ви информираме, че освен дето ще убият отново реката, така се създава огромен риск за питейните водоизточници на град Кричим. Те са подземни и когато се пресуши реката, се прекратява достъпът на вода до водоизточника. Нещо повече - при карстовите подземни води подобно действие може да доведе до пълно затлачване на водоизточниците и лишаване на гр.Кричим от питейна вода завинаги.

Ето доказателства за случилото се миналата година:

http://www.standartnews.com/balgariya- http://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/200_kashti_v_krichim_bez_voda_ot_minalata_godina-316711.html

 

https://www.24chasa.bg/Article/5213898

 

Надяваме се сега БДИБР да вземе необходимите мерки предварително, като задължи НЕК ЕАД да спазва закона. Знаем, че такова действие от страна на БДИБР няма да е никак лесно, предвид ниско наведеното им положение /например като за язовир Яденица/ пред едно най-просто и смотано държавно дружество, каквото е НЕК ЕАД в крайна сметка, но тук все пак става дума за питейна вода на населено място! Така би могло НЕК ЕАД да бъде задължен да изпуска вода в коритото на реката от язовир Въча през язовир Кричим, докато си ремонтира полуразпадналите се съоръжения, за да има вода в реката. Оставили сме и предварителен сигнал на зеления телефон на БДИБР, надявайки се този път да отделят ресурс навреме, а не като при сигнала за ВЕЦ Долене 1, при който изтърваха престъплението поради загуба на ценно време и липса на ентусиазъм да го хванат.  

 

На второ място преди доклада, молим, да се запознаете с прикачените снимки. Те отново показват река Струма под язовир Пчелина, в бившата ЗЗ Земен. Отново водата е мътно синя - този път зловещо синя - и с "характерна" /по израза на БДЗБР/ смрад на развалени яйца. Категорично настояваме БДЗБР да не си губи времето да проверява отново, защото няма никакъв смисъл. Само Ви информираме, че на този случай ще обърнем изключително внимание в следващата ни жалба до ГД Околна среда, използвайки като доказателство доклада на НПМ БАН и факта че цялото МОСВ на практика не същестува изобщо, а не само че не оправдава заплатите си, които взима от нашите данъци. Снимките на реката са от 13.09.2017г.

 

Като стана дума за следващата ни жалба, сме длъжни да се извиним, понеже малко се позабавихме. Причината е, че бяхме заети с международна дейност, за която ще стане дума по-долу, и защото преценихме, че е най-добре да изследваме отговорите на БД и МОСВ по пилотната процедура, за да коментираме и тях. Надяваме се на картите по отделните поречия да сте сложили всички водохващания на НЕК ЕАД, за да се оцени правилно кумулативния ефект от Вашата дейност заедно с НЕК. Знаем, че някои БД са поискали от НЕК координати на водохващанията и че НЕК им ги е отказал с оправданието, че трябвало геодезическо заснемане. Въобще не трябва такова заснемане - достатъчен е един GPS и водохващанията да се обходят и заснемат с него, да не говорим, че някои координати са известни - например на каскадата Петрохан.

Иначе заедно ще берем голям срам пред ГД околна среда, ако картите са неточни и на тях липсват поне 300 водохващания на НЕК. Почти толкова голям срам, колкото след срамотията по почистването от страна на министър Димов на изгнили дюшеци някъде около плажа Корал, които никой никога не би използвал за къмпинг - имаме изключителен опит в това отношение. По такива причини намираме, че никак не е лесно на пиарите на процесното ведомство и тепърва още по трудно ще става.

 

И сега - към доклада:

По покана на Bankwatch Network, в съвместен проект със Save the Blue Heart of Europe, посетихме РМакедония с цел да осъществим наблюдение на тамошни ВЕЦ, финансирани от ЕБВР - ВЕЦ-овете, а не проверките. Няма да скрием, че предвид общия ни манталитет, се надявахме да видим, че в Македония ВЕЦ-овете са почти толкова зле, колкото са у нас. Почти, защото няма как да бъдат по-зле.

За съжаление, от 7 /седем/ посетени ВЕЦ при маловодие, само един работеше и беше пресушил реката така, както Вие допускате това да се случва у нас.  Само един от седем! И само на още един беше блокиран рибният проход, но и той не взимаше вода. Всички останали не взимаха капка вода и в реките имаше риби под ВЕЦ-а, под водохващането и над него! Да не говорим за рибните проходи изобщо - в Македония те почти отговарят на изискванията, а не като нашите срамотии.

За гореописаното можете да се убедите от следните линкове:

https://www.youtube.com/watch?v=MAayckRuzkM&feature=youtu.be  

https://www.youtube.com/watch?v=f2xTC1UZaZA&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=pTyJGzhZ8aU&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=MIRlGQui-XE

https://www.youtube.com/watch?v=4QntNdzpZEQ&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=0nwxdQdUguM&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=-ZJiiUZYoGs&feature=youtu.be

 

Ето защо намираме, че в РМакедония съответните власти си вършат работата много по-добре от Вас, въпреки че на тях никой не им помага, както ние на Вас. Това ни даде още една причина да е срамуваме пред чуждестранните ни колеги, а най-неприятното беше, че те проявиха снизходително съчувствие към нас, което е особено дразнещо.

 

Между другото, за посещението изготвихме и един формуляр за попълване на най-характерните наблюдения от подобен мониторинг. Прикачили сме формуляра, с надеждата органите на МОСВ да го използват при техните проверки. Документът е на английски, но няма проблем да го преведем, ако проявявате интерес. В дясната колона, която по принцип трябва да е празна, сме написали някои бележки, които изясняват какво трябва да се попълва в тази колона.

Като стана дума за рибни проходи - в доклада до ЕБВР ще обърнем специално внимание на случая с ВЕЦ Камена река в Македония. Там непосредствено преди водохващането има непреодолимо естествено препятствие за миграцията, после има един непреодолим водосток и веднага след него е водохващането. Типичен пример, при който да правиш рибен проход е напълно безсмислено - това е случай, който изрично сме описали в нашия проект на Наредбата за РП, работата по която се надяваме да възобновите някой ден, като не забравите да ни включите в работната група. Държим на това, въпреки че за нас ще е много по-лесно после да критикуваме, вместо да поемаме отговорност.

 

Докато бяхме в Македония проверявахме и водните количества с хидравлично витло. Бяхме го взели назаем, обаче обръщаме внимание, че МОСВ бихте могли да ни подарите такова витло, за да можем да се вършим работата както трябва занапред. Ако решите да ни подарите такова витло в знак на добра воля по отношение на взаимодеиствието между нашите две организации - видът и моделът трябва да изберем ние, защото наличните в Басейновите дирекции са твърде прости и много неточни. За нас трябва нещо по-качествено, което не можем да си го позволим, предвид че сдружението почти няма пари, освен за акциите, в които всички бяхте поканени и съвсем малко се включихте.

 

В края на този доклад отново настояваме БДИБР да забрани на престъпната НЕК ЕАД да пресушава река Въча където и да било и настояваме БДЗБР да не си губят времето да проверяват ВЕЦ Пчелина, освен ако не са решили заедно с МОСВ да му прекратят дейността - той е построен в ЗЗ Земен с преценка да не се изготвя ДОВОС/ДОСВ, въпреки че зоната приютява приоритетни местообитания и местообитания на приоротетни видове! Дано това да Ви говори къкъв проблем би се създал с ГД Околна среда на ЕК, при доказано от НПМ-БАН увреждане на зоната.

 

Предварително благодарим за разбирането и съдействието.

 


Table 1

POSITION

GENERAL

DATA

TECHNICAL DATA,

COMMENTS / OBSERVATIONS

1. COUNTRY

Macedonia

 

2. HPP name and Individual Checkup

     No/date

Name

№1/12.09.2017

 

3. Survey staff

 

 

Consultant

 

CEE Bankwatch Network, Macedonia

Names of qualified staff, performing the Study

 

 

Staff qualification

 

 

4. HPP General Data

 

 

Owner

 

 

Owner's Address

 

 

City / Village

 

 

Date of commissioning

12.09.2017

 

HPP type

 

Run-off river/ Diversion / Low-head/ Other

Contractor (if known)

YES/NO

 

Hydrotechnical Designer (if known)

YES/NO

 

5. EIA/AA Procedures

 

 

Decision of the Competent Authority - is an EIA/AA required?

YES/NO

By RIEW ......

 

Are the EIA/AA reports published and/or accessible?

YES/NO

 

Quality of the EIA/AA reports

 

NO

Excellent / Good / Bad    Reasons for the evaluation

The EIA/AA reports should meet the EU requirements. From what I've seen, for Macedonia the answer is NO

If an EIA/AA was not required, has a biological monitoring been carried out by the owner before the construction?

 

YES/NO

 

Has a biological monitoring been carried out by the owner during the operation period? By whom it is conducted? Results.

 

YES/NO

 

If such a monitoring was not carried out after the first year - it is a drawback by definition

Has an independent biological monitoring been carried out during the operation period? By whom was it ordered and conducted? Results.

 

YES/NO

 

It can be ordered by the state, the Bank, NGOs etc.

6. Water Catchment /WC/

    characteristics

 

 

Number of water catchments

 

 

 

Names of the rivers and corresponding water catchments' coordinates

 

 

 

Location in a Protected Territory/Natura 2000 or Emerald site? Which WC - in which site?

 

YES/NO

 

Average multiannual /long term/ flow

Q0

 

 

Min. average monthly flow within 95% reliability               Q95%

 

 

Water catchments' altitude

 

 

 

Do the actual WC coordinates correspond to those specified in the Water permit? Misplaced distance in meters.

 

YES/NO

 

7. Other Water abstraction permit

    data

 

 

Starting and expiry date of the permit

 

 

Turbine House /TH/coordinates

 

 

Do the actual TH coordinates correspond to those specified in the Water permit? Misplaced distance in meters.

 

YES/NO

 

Residual flow /E-flow/ below the Water Catchment required      QR

 

60 l/sec

In red, because the E-flow is crucial. It should not be called Ecological, but Residual, because ecological = natural

Is a Fish Pass /FP/ required?

What kind of FP is required

 

YES/NO

Close to nature / Technical / Fish Lift / Other

 

Does the actual Pipeline diameter correspond to the specified in the Permit?

YES/NO

 

Other restrictions on the water abstraction

 

For example - limitations on the water abstraction during irrigation periods, for drinking water supply  etc.

Describe the restrictions.

Power acc. to the Water Permit

 

 

 

 

Actual installed capacity/power

 

 

 

 

 

 

8. Checkup Results

 

 

8.1. Residual flow

 

 

Is any measuring equipment installed?

Specify what kind of equipment.

 

YES/NO

Measuring rod - installed where, Stabilized profile in the river, equipped with a rod or electronic/ultrasonic/acoustic device, etc.

Water quantity readings on the installed measuring equipment?

 

60 l/sec

 

Method of checking the water quantity in situ

 

 

Visual / Hydraulic Propeller / Other

Actual discharged water quantity registered by the on-site verification?

 

60 l/sec

In red, because the data is crucial.

 

 

 

8.2. Fish pass /FP/

 

 

Does it make sense to build a fish pass at all?

 

YES/NO

For example, it does not make sense at large dams, cascades, if there are impassable nearby natural obstacles, etc. Then the "Polluter must pay" for other river restoration activities

Fish species' zone and restrictions for the application of "close to nature" and "technical" type of FP

 

Water level difference to get over:

Carp                         - not higher than 6 meters

Transient barbel-trout  - not higher than 8 meters

Trout                        - not higher than 10 meters

Actual water level difference to get over at the barrage

 

Checked for compliance with the numbers above.

Aquatic species in the river

 

Not only the pronounced migrants, because all aquatic species need to migrate more or less.

River width /metric/ and number of fish passes

 

If the river is wider than 70 meters, more than one FP is recommended

Fish pass type

 

 

Close to nature / Technical / Fish Lift / Other

 

Fish pass form

 

 

Ramp, bypass, pool pass, vertical slot pass, Denyl pass etc.

Description

 

To be specified - Slope, pool dimensions, depths, vertical jumps, openings in the partitions, etc

Fish pass location

 

Run-off river HPP - near the water discharged from the turbine/correct/ or on the other side of the river/incorrect/.

Diversion type HPP - in the middle / at the left hand side of the barrage / at the right hand side of the barrage

Is some water being discharged from any place else, other than the fish pass? Is the spot more attractive than the fish pass?

 

YES/NO

Usually the fish is attracted by the main stream - where more water is running.

Measures undertaken to attract fish when migrating upstream

 

YES/NO

Description of the measures. For example, an additional water quantity at the entrance to the FP.

Measures undertaken to attract fish when migrating downstream

 

YES/NO

Description

Repulsive measures to prevent fish from entering turbines, intake grates etc.

 

YES/NO

Description

Water speed at the  turbines or at the intake grates  - m/sec

 

In the carp zone the speed should not exceed 0.5 m/sec, in the trout zone - 1.0 m/sec. Otherwise the fish gets trapped and cannot escape.

Water speed through the fish pass, turbulence

 

 

Is the FP secured to prevent the fish from falling out of it? How?

 

YES/NO

Description

Has the FP been monitored, how and by what means? Monitoring results.

 

YES/NO

Description

Is the FP clear and free to operate?

 

 

YES/NO

 

Are the entrance and / or the exit of the FP blocked?

 

YES/NO

 

Is it possible for other aquatic species to migrate, except the fish?

 

YES/NO

 

Overall assessment of the fish pass.

Reasons for the assessment

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.3. Riverbed status bellow the water

       catchment

 

 

Riverbed erosion due to blocked sediment transfer?

 

YES/NO

 

Other obstacles disrupting the riverbed continuity

 

 

YES/NO

For example - accumulated stones, gravel, nets a. o.

Is it blocked by bushes, trees and other vegetation?

 

YES/NO

Description

Is the pressure pipeline buried or out in the open?

 

It should be buried. Otherwise wild and domestic animals may not reach the river to drink.

In case of Low-head HPP - Is the derivation channel secured and can animals drink water from it?

 

YES/NO

There are cases when animals and even children got drowned.

The channel blocks animals' access to the river.

If the channel is fully fenced - animals have nowhere to drink water from. Then special pits should be used for the purpose

Other issues

 

 

 

8.4. Riverbed status upstream the

       water catchment

 

 

Status of the lake

 

Are there any deposits, silt, traces of eutrophication, etc.?

Riverbed status

 

For example - dried trees, increased flood risk conditions, etc.

 

Other obstacles disrupting the riverbed continuity

 

 

For example - accumulated stones, gravel, nets a. o.

Other issues

 

 

 

8.5. Riverbed status bellow the

        turbines

 

 

Riverbed status

 

The river section is subjected to the "hydropeaking" effect. Abrupt changes in water quantity and temperature destroy life in the river miles below the turbines. Water can be contaminated by the eutrophication in the pond.

Is there erosion of the river banks?

Other issues

 

 

 

 

 

 

10. Other checkup findings

 

 

 

11. General assessment

 

 

 

12. Comparison to previous checkup

      results

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Prepared by:

 

                                                                                                                                                             /................................./

 

 

12.09.2017

                                                                                                                                                            /................................../                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   


ОЩЕ ПОПУЛЯРНИ ПУБЛИКАЦИИ