Съдебна практика за ВЕЦ

Съдебна практика за ВЕЦ

Решение № 396 от 20.05.2015 г. на РС - Петрич по н. о. х. д. № 1267/2014 г.

 

 

Данни за делото
Съд:	Районен съд - Петрич
Вид на делото:	НОХД
Номер на делото:	1267
Година:	2014
Съдебен състав / Съдия:	Божана Манасиева
Данни за акта
Вид на акта:	Решение
Номер на акта:	396
Дата на постановяване:	20.05.2015 г.
Дата на влизане в сила:
Статус на акта:	Не е влязъл в сила
Дата на постановяване на мотива:
Данни за изпращане в по-висша инстанция
Съд:
Изходящ номер:
Година:
Тип на документа:
Дата на изпращане:
Резултат от обжалване:

 

 

Производството е с пр.основание чл. 59, ал.1 ЗАНН, във вр. с чл. 200, ал.1, т.2

 

 

Закона за водите и е образувано по жалба на "З. К.,с ЕИК:040432320,със

 

 

седалище и адрес на управление с.Г.,общ.П.,У. № 7,чрез собственика и

 

 

представляващ З.Б.К. против Наказателно постановление №ПО-

 

 

02-62/18.11.2014 на Доректора на Б. Д. З. Р.-Б..

 

 

Сочи се в жалбата,че жалбоподателят не е доволен от обжалваното НП, тъй като е постановено П. липса на деяние съставляващо административно нарушение и в

 

 

нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила, както и в нарушение на

 

 

материалния закон.Изразява се становище,че административно наказващият орган не е обсъдил всестранно всички факти и обстоятелства в конкретния случай, като не е изследвал възможността за приложението на чл. 28, б. "а" ЗАНН. Освен това се прави възражение относно съответствието на издаденото НП с императивните изисквания на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН,тъй като не са посочени всички съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, П.

 

 

които е извършено, по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на

 

 

административното нарушение.Изразява се становище,че с извършеното деяние не се

 

 

засягат по никакъв начин интересите на Държавата. Нарушението, с оглед на

 

 

липсата на вредни последици, не обуславя висока степен на обществена опасност,

 

 

извършено е за първи път.

 

 

Иска се от съда да отмени наказателното постановление или да измени същото като

 

 

намали размера на наложеното административно наказание Глоба.

 

 

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен

 

 

защитник-адв.Р..Поддържат жалбата,сочат доказателства. Защитникът

 

 

изразява становище за неправилност на издаденото НП.

 

 

За ответника-Б. Д. "З. Р."-Б. се явява юристконсулт А.,която оспорва

 

 

жалбата и иска НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Представя писмена защита, в която изразява становище за пълна доказаност на нарушението,

 

 

прави коментар на възраженията,посочени в жалбата като счита,че не са налице

 

 

допуснати процесуални нарушения.

 

 

По делото са приети писмени доказателства: известие за доставяне от

 

 

24.11.14 г., писмо изх. № ПО-02-231/19.11.14 г., НП № ПО-02-62/18.11.14 г.,

 

 

известие за доставяне, възражение относно АУАН № КД-04-56/29.09.14 г., заповед № РД-05-22/18.03.14 г., писмо вх. № 244000-1258/03.10.14 г., АУАН по закона за

 

 

водите № КД-04-56, нотариално заверено пълномощно, с което е упълномощено

 

 

лицето С. Г. С., известие за доставяне от 03.10.14 г., писмо вх.

 

 

№ 244000-1258/23.10.14 г., констативен протокол Д КД-01-861 от 30.09.14 г.,

 

 

известие за доставяне от 11.09.14 г., писмо изх. № КД 04-60/09.09.14 г.,

 

 

констативен протокол Д КД-01-669 от 12.08.14 г., разрешително за водовземане №

 

 

41140155/19.03.2010 г., Решение № ПО-01-140/31.05.12 г., договор за съвместна

 

 

дейност от 20.07.2007 г. и констативен протокол № КД-01-668 от 12.08.2014 г.

 

 

Разпитани са свидетелите Д. Г. Ф.,К. К., в. С., С. С.и Д.Б..

 

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната

 

 

съвкупност,установи за безспорно от фактическа С. следното:

 

 

На 29.09.2014г, д. Г. Ф.в качеството й на старши инспектор П. БД"ЗБР"-Б.,

 

 

в присъствие на свидетеля К. К.(старши инспектор), съставила АУАН №КД-04-56 на жалбоподателя "З. К.-с.Г.,общ.П.,за това,че П. извършена проверка на

 

 

12.08.2014 г. на водохващането, изградено на Габренско дере (дере "Доло") за

 

 

МВЕЦ "Г.", в землището на с.Г., община П., собственост на "З. К. - с.Г.,

 

 

във връзка с контрол по осигуряване на минимален отток, съгласно Разрешително

 

 

за водовземане № 41140155/19.03.2010 г., издадено от Директора на Б. Д. З. Р. -

 

 

Б. на името на "З. К. - с.Г., изменено с Решение № ПО-01-140/31.05.2012 г.

 

 

е установено,че водохващането, изградено на Г. дере (дере "Доло") е

 

 

включено и посредством него се извършва водовземане за производство на

 

 

електроенергия чрез МВЕЦ "Г.".Установено е също, че след водохващането на

 

 

Габренско дере протичат 7 л/сек, отчетени по водния стълб от Зсм. на

 

 

монтираната на входа на рибния проход нивомерна рейка,определени съгласно

 

 

представената в Б. Д. "ЗБР"-Б. ключова крива.

 

 

Прието е,че установеното на място представлява нарушение на т.2 от Раздел

 

 

"Условия на водовземането" от Разрешително за водовземане № 41140155/19.03.2010

 

 

год., издадено от Директора на Б. Д. З. Р. - Б., изменено с Решение № ПО-

 

 

01-140/31,05.2012 г. на Директора на Б. Д. З. Р. - Б., съгласно която титулярът

 

 

на разрешителното е длъжен целогодишно да осигурява подаването на минимални

 

 

водни количества от 30 л/сек след водохващането за нормалното функциониране на

 

 

екосистемите в руслото на Габренско дере (дере "Доло").

 

 

За извършената проверка на място е съставен Констативен протокол № КД - 01 -

 

 

669/12.08.2014 г.

 

 

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП №ПО-02-62/18.11.2014г, в

 

 

което е възпроизведена същата фактическа обстановка и е прието за извършено

 

 

същото нарушение, а именно АНО е приел,че с действията си "З. К. - с.Г. е

 

 

нарушил чл. 200, ал.1, т.2, във връзка с чл. 48, ал.1, т.11 от Закона за водите,

 

 

поради което на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

 

 

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя . С писмо - изх. № КД - 04 -

 

 

60/09.09.2014 г. до едноличния търговец е изпратена покана за съставяне на акта

 

 

за дата 29.09.2014 г., получена на 11.09.2014 г., видно от известието за

 

 

доставяне приложено по делото. Въпреки това на указаната в поканата дата

 

 

представляващия едноличния търговец не се е явил.

 

 

След съставяне на акта, длъжностни лица от БД ЗБР - Б. на 30.09.2014 г. са

 

 

посетили адреса на управление на търговеца, с цел предявяване и връчване на

 

 

съставения в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, АУАН, но представител на

 

 

търговеца не е открит.Ето защо с писмо изх.№ КД-04-60/01.10.2014 г. АУАН е

 

 

изпратен до ОД на МВР - Б., с молба за оказване на съдействие.С писмо вх.№ КД-

 

 

04-60/11.11.2014 г. от ОД на МВР - Б. в БД ЗБР - Б. е върнат единия екземпляр

 

 

от АУАН, надлежно оформен, подписан от упълномощено лице, ведно с приложено пълномощно.

 

 

Видно от съдържанието на представеното по делото пълномощно, С.Г. С., разпитан като свидетел е упълномощен от З. Б. К., в качеството й на "З. К. - с.Г., да извършва всякакви действия по управление на фирма "З. К.,като представлява търговеца пред всички органи и организации, банки и институции и навсякъде, където е необходимо,с оглед дейността на фирмата..В т.6 на пълномощното е дадено правото -да подписва и получава всички необходими документи и дискети от НОИ и НАП, данъчна администрация, включително АУАН и НП.

 

 

Констатациите, отразени в АУАН се потвърждават от свидетелите Филипова и К., в

 

 

качеството им на проверяващи .

 

 

Между страните не съществува спор относно констатираното на място нарушение и

 

 

,че действително след водохващането на Габренското дере,към рибния проход

 

 

протичат само 7л/сек, а не изискваните съгласно разрешителното за водовземане

 

 

30л/ на секунда.В тази насока са показанията на всички разпитани по делото

 

 

свидетели.

 

 

Страните спорят по въпроса,че през летния сезон,когато водата в Габренското

 

 

дере(десен приток на р.С.) намалява е невъзможно да се осигурят

 

 

изискваните 30л/сек. за протичане в рибния проход.Към датата на извършената

 

 

проверка е установено,че 7л/сек изтичат в рибния проход, а съгласно показанията

 

 

на свид.Смилков 18л./сек. изтичат към централата, т.е общо притока на вода е

 

 

25л/сек., т.е количество под изискваното в разрешителното.П. тази ситуация обаче

 

 

,след като не може да бъде изпълнено условието в разрешителното(т.2),според

 

 

свидетелите-инспектори П. БД"ЗБР", през летния сезон и П. намаляване на

 

 

количество вода в Габренското дере МВЕЦ е необходимо да спре дейността си,за да

 

 

може цялото количество вода да изтича в рибния проход.Т.е, след като

 

 

стопанисващия ВЕЦ не ползва водата, естествено е да не се вини за неизпълнението

 

 

на посочената точка в разрешителното.След като количеството вода в Габренското

 

 

дере падне под изискваното количество от 30л/сек., което трябва да премине в

 

 

рибния проход, то централата трябва да спре дейността си.От показанията на

 

 

свидетелите Славчо Смилков, в качеството му на пълномощник на търговеца и Д.

 

 

Г., в качеството му на Председател на Управителния съвет на "Сдружение за

 

 

напояване Г." и В. С. като О. на МВЕЦ-Г. се установи, че ако МВЕЦ -Г. спре

 

 

работа,не би могло да се осигури вода за напояване на нивите на хората,тъй като

 

 

водата от дерето отива в централата и оттам се разпределя по каналите за

 

 

напояване.Т.е ако централата спре дейността си през лятото,цялата вода ще се

 

 

отклонява през рибния проход, и съответно няма да има вода за напояване на

 

 

земеделските имоти в с.г.И тъй като този интерес е по-важен от интереса да се

 

 

опази рибния ресурс в Габренското дере,централата не спира работата си през

 

 

летния сезон,когато водата в дерето намалява.

 

 

П. така установеното от фактическа С.,съдът приема от правна С. следното:

 

 

Относно допустимостта на жалбата

 

 

Последната е подадена от надлежно лице,имащо качеството на нарушител,срещу

 

 

което е издадено НП.Относно депозирането й в законоустановения срок съдът е

 

 

изложил мотиви относно допустимостта й в съдебно заседание от 11.03.2015 след

 

 

като е събрал доказателства в тази насока относно извършеното връчване на НП и

 

 

е приел,че жалбата е допустима,поради което е насрочил нейното разглеждане по

 

 

същество.

 

 

Относно основателността на жалбата:

 

 

Съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

 

 

Както акта, така и НП са съставени за нарушение чл. 200, ал.1, т.2, във вр. с чл.

 

 

48, ал.1, т.11 от Закона за водите.Съгласно последната разпоредба:

 

 

Водоползвателите - титуляри на разрешителни, в случая "З.К. имат задължение

 

 

да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон .В

 

 

противен случай може да бъде ангажирана административно-наказателната им

 

 

отговорност по реда на чл. 200, ал.1, т.2 от ЗВ,съгласно който: Наказва се с

 

 

глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко

 

 

наказание, физическото или юридическото лице, което: ползва водни обекти,

 

 

водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за

 

 

това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от

 

 

2000 лв. до 10 000 лв.;

 

 

Както съдът посочи по-горе П. установяване на фактическата обстановка по делото,

 

 

спор между страните относно фактите не съществува, а фактите са,че действително

 

 

П. извършената проверка на 12.08.2014 г. на водохващането, изградено на

 

 

Габренско дере (дере "Доло") за МВЕЦ "Г.", в землището на с.Г., община П.,

 

 

собственост на "З. К. - с.Г., е констатирано неспазване на т.2 от Раздел

 

 

"Условия на водовземането" от Разрешително за водовземане № 41140155/19.03.2010

 

 

год., издадено от Директора на Б. Д. З. Р. - Б., изменено с Решение № ПО-

 

 

01-140/31,05.2012 г. на Директора на Б. Д. З. Р. - Б., съгласно която титулярът

 

 

на разрешителното е длъжен целогодишно да осигурява подаването на минимални

 

 

водни количества от 30 л/сек след водохващането за нормалното функциониране на

 

 

екосистемите в руслото на Габренско дере (дере "Доло").П. извършената проверка

 

 

е констатирано,че водохващането, изградено на Габренско дере (дере "Доло") е

 

 

включено и посредством него се извършва водовземане за производство на

 

 

електроенергия чрез МВЕЦ "Г.",централата в момента на проверката е работила,

 

 

като след водохващането на Габренско дере протичат 7 л/сек, отчетени по водния

 

 

стълб от Зсм. на монтираната на входа на рибния проход нивомерна рейка,

 

 

определени съгласно представената в Б. Д. "ЗБР"-Б. ключова крива.

 

 

Както съдът посочи,жалбоподателят чрез процесуалния си представител ангажира

 

 

доказателства в подкрепа на факта,че въпреки невъзможността да бъде осигурено

 

 

протичането на изискваните съгласно разрешителното за водоползване литра вода в

 

 

рибния проход,МВЕЦ-Г. не преустановява дейността си, за да може да бъде

 

 

осигурена вода за поливни нужди .Т.е, водата, която изтича към водната централа

 

 

след това се разпределя по каналите за напояване, т.е задължително водата

 

 

преминава през централата,като ако същата бъде затворена през ления сезон,

 

 

поради намаляване на водата в Габренското дере,тогава хората няма да имат вода

 

 

за напояване на земеделските имоти.

 

 

В настоящия казус съдът намира,че АНО е подходил твърде едностранчиво в

 

 

настоящия казус, без да се разгледат всички факти и да се отговори на въпроса

 

 

защо не би могло да бъде осигурено протичането на необходимото количество вода

 

 

в рибния проход.Търговецът -"Зойка Крайкова снабдявайки се с разрешително за

 

 

водовземане № 41140155/19.03.2010 г., издадено от Директора на Б. Д. З. Р. -

 

 

Б., действително се е съгласил съгласно т.2 от издаденото разрешително-да

 

 

осигури целогодишно подаване на минимално водно количество от 30л./сек. след

 

 

водохващането,необходими за нормалното функциониране на екосистемите в руслото

 

 

на дере "Доло".В т.3 на коментираното разрешително е записано,че в периодите на

 

 

маловодие,какъвто безспорно е летния сезон-датата на извършване на проверката е

 

 

12.08.2014г да не се извършва водовземане с цел да се гарантира минималния

 

 

екологичен отток,както и необходимото водно количество за водоползвателите с

 

 

приоритет.В т.4 на разрешителното е вписано,че следва се осигурява приоритетно

 

 

необходимото водно количество за напояване на земеделските земи през поливния

 

 

сезон.

 

 

Т.е съгласно посочените точки в разрешителното, съдът прави извод, че

 

 

приоритетно следва да се осигурява водно количество за напояване на

 

 

земеделските имоти.Стана ясно обаче от разпита на всички свидетели,че П.

 

 

спиране дейността на ВЕЦ-а не би се осигурила вода за напояване на земеделските

 

 

земи,тъй като тази вода преминава през ВЕЦ-а.

 

 

П. извършената проверка на място, служителите на Б. Д. са извършили проверка

 

 

единствено на количеството вода, което преминава в рибния проход, без да

 

 

извършат такава констатация за количеството вода,която преминава в ВЕЦ-а.

 

 

Единствено от показанията на свидетелите С. е 18 литра/сек. по простата

 

 

причина, че водата в дерето е намаляла, т.е сумарно водата отиваща към рибния

 

 

проход и водата към централата е общо 25 л/сек.,от което следва извода,че

 

 

,отново не се получават изискваните съгласно разрешителното 30л/сек.

 

 

Безспорно е,че не е осигурил необходимите и изисквани 30л/сек. за протичане

 

 

през рибния проход,но с цел да осигури необходимото количество вода за

 

 

напояване на земеделските земи през поливния сезон, а месец август е такъв,

 

 

което следва да бъде ПРИОРИТЕТНО, тъй като е в полза на населението и е в полза на обществения интерес.

 

 

Съдът е на мнение,че не може да бъде проверявано спазването на определено

 

 

изискване от разрешителното,за сметка на друго условие от същото разрешително,

 

 

без да се изяснят в цялост причините за това.Ако МВЕЦ -Г. бъде затворена през

 

 

летния сезон поради намаляване на водата в Габренското дере,тогава

 

 

водоползвателя "Зойка К. няма да може да изпълни условие -т.4 от разрешителното.

 

 

И тъй като осигуряването на вода за напояване за земеделските земи в

 

 

габренското поле е приоритетно пред осигуряването на вода в рибния проход,

 

 

централата не е спряла дейността си.

 

 

Предвид на изложените съображения, съдът е на мнение, че жалбоподателят спазва

 

 

изискванията на издаденото разрешително за водовземане,тъй като през летния

 

 

сезон,предвид намаляване на водата в Габренскот дере не може да бъде осигурено

 

 

минималното водно количество от 30л/сек. в рибния проход,тъй като

 

 

неосигуряването на посоченото количество се дължи на обективни фактори.В този

 

 

смисъл НП се явява неправилно.

 

 

Съдът е на мнение,че в настоящия казус е допуснато и нарушение на процесуалните

 

 

правила,което е от рода на съществените и има като единствена последица отмяна

 

 

на издаденото НП. В настоящия казус АУАН е съставен на, поради което следва да

 

 

предяви на лицето, което го представлява по закон. В случая АУАН

 

 

законосъобразно е съставен в отстъствие на представител на едноличния търговец,

 

 

тъй като след покана такъв не се е явил на посочената в същата дата. Независимо

 

 

от това обаче е налице нарушение П. предявяване и връчване на така съставения

 

 

АУАН. Видно от данните по делото АУАН е връчен на С. Г-. С..С

 

 

оглед предвидената в ЗАНН възможност за носене на административнонаказателна,

 

 

обективна и безвиновна отговорност и от юридически лица и съобразно

 

 

разпоредбата на чл. 83, начало на производството по налагане на административно

 

 

наказание на ЮЛ и може да се даде и с акт, съставен и връчен на представител

 

 

-законов или договорен-на ЮЛ. Но в пълномощното за приемане на действия от

 

 

името на ЮЛ и във връзка с производствата по налагане на административни

 

 

наказания, обемът на представителната власт следва да е изрично и прецизно

 

 

вписан, така че да не съществува съмнение, че законовия представител на ЮЛ и е

 

 

намерил за необходимо дружеството да бъде представлявано от конкретно ФЛ, по

 

 

силата на специално пълномощно. Това произтича от спецификата на производството

 

 

по налагане на административни наказания, в което се осъществява определен вид

 

 

репресия от С. на държавата спрямо нарушителите. В настоящия случай АУАН е

 

 

предявен и връчен на пълномощник на едноличния търговец, без да е налице

 

 

изрично упълномощаване във връзка с административнонаказателни производства

 

 

образувани срещу упълномощителя, което е съществено процесуално нарушение.

 

 

Приложеното по делото пълномощно /л. 14 от делото/ е общо, като в него е

 

 

определено в т.1 правото да извършва всички действия по управление на фирмата и да представлява търговеца пред всички органи и организации, банки и институции и навсякъде, където е необходимо с оглед дейността на фирмата.Следва да се отбележи, че визираното в т.1 на пълномощното право е право по управление на фирмата и представителство в тази връзка.В т.6 на същото пълномощно е визирано правото да подписва и получава необходимит

 

 

е документи и дискети от НОИ и НАП, данъчна администрация, включително и АУАН и НП.Т.е този пълномощник има правото да получава АУАН и НП единствено издадени от НОИ,НАП, данъчна администрация. С посоченото пълномощно на Славчо Смилков са делегирани единствено посочените в пълномощното права, но не е делегирано право да представлява дружеството при предявяване и връчване на АУАН от Директора на БД"ЗБР"ІБ. по Закона за водите, както е приел АНО. Липсва в пълномощното изрично посочено, че лицето може да извършва правни и фактически действия, включително подписване и получаване на АУАН, ангажиращи отговорност на търговеца по административно-наказателен ред. Абсолютно константна и непротиворечива е съдебната практика по въпроса за предявяване на АУАН на лице без представителна власт, като последното е съществено нарушение на процесуалните правила и грубо нарушение на правото на защита на санкционирания търговец.Горното налага изводът, че актът за установяване на административно нарушение не е връчен в съответствие със законовите изисквания, което е довело до недопустимо ограничаване правото на защита на санкционираното лице.(В този смисъл е и Решение № 2068/18.12.2014г,постановено по кнахд № 785/2014г на БАС).

 

 

С оглед на всичко изложено,съдът е на мнение,че НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

 

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, във вр. с чл. 200, ал.1, т.2 Закона за водите, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ПО-02-62/18.11.2014 на Директора на Басейнова Дирекция Западнобеломорски район-Благоевград,с което на ЕТ"З. К.",с ЕИК:040432320,със седалище и адрес на управление с.Г.,общ.П.,ул. "А." № 7,за нарушение на чл. 48, ал.1, т.11 от Закона за водите,на осн чл. 200, ал.1, т.2 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000(две хиляда) лева.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Риболовци от цялата страна на протест срещу ВЕЦ на река Златна Панега - 17.12 от 13 часа, с. Румянцево

Протест срещу намеренията за нова ВЕЦ "Румянцево - II" на река Златна Панега
Пореден протест на риболовците, насочен срещу пресушаването на реките от
мВЕЦ, се организира в неделя, 17.12.2017г., в село Румянцево, общ. Луковит, като ще
се включат рибари от цялата страна.
Организаторите от Сдружение РК „Балканка" и Спининг клуб „Стари видри"
съобщават, че тази централа е предвидено да бъде построена в един емблематичен за
пъстървовите риболовци и за биоразнообразието участък от река Златна Панега.
Причината за недоволството на рибарите е издаденото разрешително за
строеж от община Луковит за една абсолютно незаконна ВЕЦ.
Предисторията:
В началото на 2016г., след забелязани активности от страна на инвеститора в района,
където е предвидена да бъде изградена новата водноелектрическа централа,
риболовците пишат възражение, черпейки горчив опит от това, което са видели вече по
реката след пускането в експлоатация на друга водноелектрическа централа – ВЕЦ
Румянцево:
https://dams.reki.bg/0253-dam/2015-07-25
Тогава също се организира протест в с. Румянцево. В резултат на това, Министерството
на околната среда и водите, след като се запознава с представените доказателства,
подава сигнал в прокуратурата с искане обявяването на нищожност на незаконното
решение на тогавашния директор на РИОСВ Плевен, Рени Атанасова, да не се изготвя
ОВОС за ВЕЦ „Румянцево - II". Последва дело в Административен съд – Плевен, който
отменя решението на РИОСВ-Плевен.
Решение No 4644 от 13.04.2017г. на Върховен административен съд (ВАС),
постановено по обжалване на инвеститора и Община Луковит отменя решението на
Административен съд – Плевен. Самото решение на ВАС изпълнява изискванията на
законодателството, защото актът на РИОСВ Плевен не може да бъде обявен за нищожен
заради изтекли срокове, макар и да нарушава закона. Но по този начин се дава зелена
светлина на абсолютно незаконен ВЕЦ, само заради изтървани срокове за обжалване.
Обаче разрешението за строеж на ВЕЦ Румянцево 2 продължава да бъде
абсолютно незаконно, по следните причини:
 Издаденото разрешително за водовземане през 2013г. е недопустимо съгласно
действащия тогава ПУРБ (План за управление на речните басейни, 2010-2015);
 Строежът е недопустим и съгласно действащ ПУРБ на Дунавски район 2016-
2021г., в който реката попада в зона за защита на стопански ценни видове
риба (наличие на балканска пъстърва);
 Решението на РИОСВ – Плевен да не се изготвя ОВОС е в пряко нарушение
на процедурите, вписани в Закона за опазване на околната среда (ЗООС);

 Същото решение нарушава Директивата за опазване на природните
местообитания на европейска общност 92/43/ЕО, а реката е включена изцяло в
границите на защитена зона„Карлуково" от мрежата Натура 2000;
 Разрешителното за водовземане е издадено в нарушение на чл. 118ж и чл. 60,
ал.3, точка 4 от Закона за водите (ЗВ);
 Реконструкцията на съществуващия бент представлява строеж по смисъла на
ЗУТ. Не е учредено възмездно право на строеж и ползване на съоръжения върху
публична държавна собственост, в разрез с разпоредбите на чл. 144 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) и чл. 62 от Закона за енергетиката (ЗЕ) –
проблем, който нашумя през последните седмици и след репортаж по HOBA ТВ.
 Разрешението за строеж е издадено без наличие на задължителното
Разрешително за ползване на повърхностен воден обект от Басейнова дирекция
Плевен.

Риболовците припомнят, какво всъщност се опитват да опазят:
 Река Златна Панега и изворът ѝ „Глава Панега" е най-големия карстов извор в
България;
 Това е една от най-легендарните реки за пъстървовите риболовци в
България. Не случайно реката привлича голям брой риболовци, както от
страната, така и от чужбина, което е наложило специална мярка за риболов
„Хвани и пусни" за балканската пъстърва съгласно заповед на Министъра
на земеделието и храните;
 Поречието на реката с уникалните си води съхранява своеобразен оазис от
растителни и животински видове през цялата година. Поради сравнително
малката надморска височина и относително студените води дори през лятото, в
нея се срещат видове характерни както за равнинните ни реки, така и за
планината;
 Все още има многочислени популации на приоритетни за опазване водни
животни: овална речни мида, горчивка, балкански щипок, обикновен
шипок, черна мряна, поточен рак и други.
 В участъка, където е предвидена за изграждане МВЕЦ „Румянцево-2", през 2015
г. беше открита популация от главоч (Cottus gobio) – вид от Червената книга на
Република България, категория „критично застрашен". Като основна причина
за изчезването на вида се посочва „загуба (деградация) на местообитанията, в
резултат на хидротехнически дейности, свързани с напречно преграждане
на речните корита"

В резултат риболовците отново се вдигат на протест, защото са категорични:
Стига толкова ВЕЦ на река Златна Панега!

Настояват Дирекция Национален Строителен Контрол да извърши
проверка на строителнните книжа и да спре незаконния строеж, докато не е
станало прекалено късно!

Българската природа е нещо, с което можем и искаме да се
гордеем. Да спрем нейното унищожение !

Окончателно: ВЕЦ Своде е недопустим според решение на Върховния Административен Съд

Добър ден за река Бебреш и защитената зона със същото име.  ВЕЦът на Вальо Златев няма да се реализира.  Остава сега той да поръси отговорност от проектанта, който го подведе, че там може да има ВЕЦ

Поздрави за рибарите, каякарите и местните хора, които протестираха против това безумие

РЕШЕНИЕ

№ 8681
София, 05.07.2017

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ

при секретар	Пенка Котанидис	и с участието
на прокурора	Тодор Мерджанов	изслуша докладваното
от съдията	ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
по адм. дело № 4474/2017.

Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от В. И. Ф. в качеството й на управител и представляващ [фирма] със седалище и адрес на управление в гр. [населено място] срещу решение № 1032/21.02.2017г. на Административен съд София град по адм. дело № 8584/2016г. С него се отхвърля жалба изходяща от дружеството срещу решение № СО-14-П/17.06.2016г. на директора на регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му.
Свеждат се до това, че съдът не обсъдил две становища на БДДР, с които се приема, че инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на постигане целите на околната среда и мерките за постигане добро състояние на водите заложени в ПУРБ на Дунавски район и относно качеството на доклада, съгласно което становище всички забележки и препоръки са отразени коректно в ДОВОС и само на базата на последното становище на БДДР директорът на РИОСВ - София издава решение №СО - 14 - П/2016г. Оспорват се мотивите на последното становище и компетентността на органа да вземе отношение дали са налице грешки или съществуват технически неточности върху картата подложка и полигоновите шейп файлове.
Ответникът, директорът на РИОСВ не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството пред административня съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на директора на РИОСВ София за прекратяване на процедурата по оценка въздействието върху околната среда ОВОС, в това число процедурата по оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони за инвестиционно предложение за "Изграждане на малка ВЕЦ "Своде" в землището на [населено място], [община], [област], с възложител [фирма].
Установено е, че процедурата по глава шеста от ЗООС за инвестиционно предложение е започнала с внасяне в РИОСВ на уведомление от А.-90 ЕООД, като впоследствие е внесена и документация от дружеството. С оглед на тези действия и съгласно разпоредбата на чл. 4а във връзка с §6 ПЗР на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда е изискано становище от Басейнова дирекция Дунавски район /БДДР/. Според това становище инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на постигане на целите на околната среда и мерките за постигане на добро състояние на водите, заложени в Плана за управление на речните басейни на Дунавски район. Възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение № 2, т. 3 буква "з" на ЗООС и на основание чл. 93, ал. , т. 1 подлежи на процедура по преценяване необходимостта от извършването на ОВОС. След проведена процедура по преценяване необходимостта от извършване на ОВОС е постановено решение № СО-134 - ПР/2015г. на директора на РИОСВ София с характер да се извърши ОВОС в обхвата на която да се включи оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна "Бебреш" и на възложителя са дадени указания за последващи действия за провеждане на процедурата по ОВОС. Установено е от съда, че в хода на административната процедура е постъпило писмо изх. № 4096/11.04.2016г. от БДДР съгласно което поради наличие на неточности при изчертаването на зоните на националната екологична мрежа Натура върху картата подложка се получава разминаване на линейния слой на реките спрямо полигоновите шейп файлове на защитените зони от националната екологична мрежа Натура, т.е шейп файла на "Бебреш" е изместен с 30 метра от линейния слой на реката и мястото където попадат координатите на предвиденото водовземане в инвестиционното предложение. Тази техническа неточност не е била отчетена при издаването от БДДР становище за допустимост от 20.07.2015г. и след отчитането й, становището следва да се замени със следното: "Инвестиционното предложение попада в зона за защита на водите съгласно чл. 119а, ал. 1, т. 5 от Закона за водите защитени територи и и зони, определени или обявени за опазване на местообитания и биологични видове, в които поддържането или подобряването на състоянието на водите е важен фактор за тяхното опазване-защитени зони от екологичната мрежа Натура 2000 с име Бебреш. Предвид установеното и анализ на разпоредбите на чл. 118ж, ал. 1 ,т.4 и т.5 ЗВ, чл. 119а, ал. 1, т. 5 ЗВ, чл. 13, ал. 1 във връзка с чл. 34а от Наредбата за ОС, чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗООС, чл. 2а, ал. 2 НУРИОВОС съдът е извел правен извод за неоснователност на жалбата която отхвърлил.
Решението е правилно.
Възраженията в жалбата пред административния съд се свеждат до оспорване законосъобразността на обжалваното решение основано на възражения против последното становище на БДДР противоположно на предходни две становища. Направените възражения са същите възражения относно компетентността на органа да вземе отношени дали са налице технически грешки и неточности върху картата подложка и полигонните шейп файлове. Възраженията са били за съществени нарушения в процедурата по издаване на обжалвания административен акт, при неизяснена фактическа обстановка и нарушаване правата на страната от участие като представи възражения и доказателства.
Съдът е разгледал по същество жалбата която правилно е приел за неоснователна. Спорният въпрос е свързан с приложението на чл. 2а, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Според този текст компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен специализиран компетентен орган недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. Становището на БДДР изх. № 4096/11.04.2016г. на БДДР е основание за издаването на обжалваното решение. Това становище въпреки несъгласието с него не е било оспорено от жалбоподателя в производството пред съда по надлежния ред, не са сочени доказателства, оборващи мотивите му по същество, включително и чрез назначаване на съдебно техническа експертиза. Доказателствената тежест по чл. 170 АПК се размества в случая, тъй като формално обжалвания административен акт се основава на годно фактически и правно основание и ако последното се оспорва в тежест на жалбоподателя е да докаже тезата си и да представи доказателства. В съдебното производство не се установяват такива искания във връзка със спорния предмет и съдът правилно е разрешил спора въз основа на приложената административна преписка с оглед на която са изведени верни правни изводи за отсъствие на пороци при издаване на акта. В касационната жалба отново се поддържат същите доводи поддържани пред първата инстанция, който не могат да служат за касационни основания тъй като Върховния администрантивен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжэалваното решение. Или, всичик възражения относими към установяване на фактите по същество е следвало да бъдат предявени и доказани в първата инстанция и е недопустимо такова установяване в касационно производство. Възраженията за нарушения на административнопроизводствените правила не съставляват касационни основания, но преценени с нарушаване на правото на защита да се представят доказателства и да се направят възражения в административното производство, са неоснователни и не обосновават основания за отмяна по чл. 146 АПК, които да не са били взети предвид от съда. В съдебното производство са били предоставени в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване на процесуалните права на жалбоподателя и същият е могъл да представи всички доказателства и да направи исканията си в защита на интересите си.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, ВАС шесто отделение

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1032/21.02.2017г. на Административен съд София град по адм. дело № 8584/2016г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Решение по делото за ВЕЦ Пребойница

РЕШЕНИЕ

№ 9093
София, 11.07.2017

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ТОДОР ТОДОРОВ ДИМАНА ЙОСИФОВА

при секретар	Росица Тодорова	и с участието
на прокурора	Любка Стамова	изслуша докладваното
от съдията	ДИМАНА ЙОСИФОВА
по адм. дело № 2268/2017.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], гр. [населено място], срещу решение № 6972/10.11.2016 г. по адм. д. № 2572/2016 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № СО-57-П/07.12.2015 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - София. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъобразяване с действителната фактическа обстановка по спора. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и оспореното решение на директора на РИОСВ-София като неправилно и незаконосъобразно. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията си излага в касационната жалба и писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът по касационна жалба - директорът на РИОСВ - София, не взима становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е депозирана от лице с правен интерес, подадена е в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че обжалваното решение на директора на РИОСВ, с което е прекратена процедурата по оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване незащитените зони по реда на Глава Шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) по отношение изменение на инвестиционно предложение за изграждане на МВЕЦ "П.", е издадено от компетентен орган на основание чл. 2а от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС (НУРИОВОС). Оспореният акт отговаря на изискванията за форма, спазени са административнопроизводствените правила, актът е съответен на материалния закон и целта на закона. Така постановеното решение е правилно.
Правилно съдът е съобразил, че съгласно разпоредбата на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен специализиран компетентен орган ( в случая басейнова дирекция) недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. Видно от представените доказателства по делото директорът на РИОСВ-София, в съответствие с правомощията си по чл. 4а от НУРИОВОС изпраща уведомление до директора на Басейнова дирекция „Дунавски район" за становище относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска от наводнения като несъмнено в случая инвестиционното предложение е свързано с ползване на река П..
Директорът на съответната басейнова дирекция в срок до 7 дни от получаване на искането изпраща становището си до съответния компетентен орган, което съдържа заключение за допустимостта на инвестиционното предложение спрямо мерките за постигане добро състояние на водите, определени в плана за управление на речния басейн, като при заключение за недопустимост се посочват конкретните мерки с ограничения и забрани. Посочената процедура е изпълнена и недопустимостта на инвестиционното предложение е обективирана_ в писмо с изх. № 5496/12.10.2015г., на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район". Следователно прекратяването на процедурата по преценка на необходимостта от ОВОС се явява законосъобразна.
Неоснователни са доводите на касатора, че административното производство не следва да се прекратява като не бъде съобразено цитираното становище на Басейнова дирекция „Дунавски район" поради наличието на пдедхождащи го разрешение за водовземане от повърхностен воден обект № 100845/07.03.2005 г. и решение № 1499/09.12.2014 г. за изменение и продължаване на срока на това разрешение. Към касационната жалба са представени и допълнителни доказателства в подкрепа на това становище, а именно разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 12140045/16.11.2012 г. и Решение № 61-ПР/2004 г. за преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда със заключение да не се извършва ОВОС. Както правилно посочва първоинстанционният съд прекратената процедура е образувана поради предприети действия по изменение на инвестиционното намерение, поради което и становището на Басейнова дирекция, което представлява основание за издаване на оспореното решение на директора на РИОСВ-София, се съобразява именно с това изменение. В този смисъл не са противопоставими актовете, издадени в предходни процедури по повод същото инвестиционно намерение но на по- ранен етап , при които не са взети предвид исканите изменения в инвестиционното намерение.
Безспорно установено е, че жалбоподателят е възложител по инвестиционно предложение /ИП/ за изграждане на малка напорна ВЕЦ на р. Пребойница, за което е изготвено решение от 2004 за липса на необходимост от ОВОС. Впоследствие при констатирано строителство в несъответствие с параметрите на инвестиционното предложение е направено уведомление по чл.93, ал.1, т.2 от ЗООС във вр. с чл.4, ал.1 от Наредбата за ОВОС за изменение на параметрите предвид заповед за принудителна административна мярка/ПАМ/ и указание за провеждане на процедурите за преценка на необходимостта от ОВОС, респективно оценка на съвместимост относно извършените промени.| Поради това позоваването на предходното решение за липса на необходимост от ОВОС е неоснователно и не променя законосъобразността на основанието за провеждане на последващата процедура. На основание чл. 93, ал.З във вр. с ал.1 т.2 от ЗООС и поради изискването за преценка по ОВОС за всяко изменение на ИП съгласно приложение 2, което е одобрено и законосъобразно е започнала процедурата. В съответствие с чл.4а от Наредбата за ОВОС е получено становище от Басейнова дирекция "Дунавски район" относно недопустимост на намерението спрямо режимите по утвърдените планове за управление на речните басейн /ПУРБ/ и за управление на риска при наводнения, както и във връзка със забраните за водовземане по чл.118-ж, ал.4 и 5 от Закона за водите/ЗВ/. Инвестиционното предложение попада в зона на защита на водите /чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ/, т.к. е в защитена зона BG 040 „Западна Стара планина и Предбалкан", за което е предвидена мярка BG 1 МВ038 „Забрана за издаване на разрешителни за водовземане с цел ВЕЦ. В ПУРБ са предвидени мерки 7.1.4. и 7.1.9., отнасящи се за запазване и постигане на добро състояние на водите и зоните за защита, вкл. и 7.1.3 относно защитена зона река Искър.
Съгласно ПУРБ за повърхностно водно тяло - категория река по поречието на Искър са относими посочените мерки за постигане на целите по чл.156а от ЗВ, при което е направен извод за недопустимост на изграждане и експлоатация на ВЕЦ с оглед целите на запазване на околната среда и специално на запазване и постигане на добро състояние на водите. Зоната от водното тяло, която се намира в защитените територии и зони, определени за опазване на местообитания и видове, е и зона за защита на водите съгласно чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ, а това води до наличие на основание за забрана на водовземане от повърхностни води за производство на електрическа енергия - чл.118 ж., ал.1, т.4 и 5 и Закона за водите. Съгласно чл.2а, ал.2 от Наредбата за ОВОС процедурата по ОВОС се прекратява на всеки етап от нея при потвърдена от специализирания компетентен орган /в случая Басейнова дирекция "Дунавски район"/ недопустимост на ИП спрямо действащи нормативни или административни актове. От събраните по делото доказателства се установява недопустимост на ИП . Налице е нарушение на предвидените в ПУРБ мерки, което формира и фактическия състав на чл.2-а, ал.2 във вр. с чл.4а, ал.1 от НУРИОВОС.
Настоящият състав на ВАС, шесто отделение, приема, че е изпълнено и изискването по чл.4-а, ал.1 от НУРИОВОС, което предвижда, че ако ИП е свързано с водовземане от повърхностни води като се касае за ползване на воден обект по смисъла на ЗВ директорът на съответната Басейнова диреция следва да даде становище по чл.155, ал.1, т.23 от Закона за водите относно допустимостта на ИП спрямо релевантните режими. Предвид изготвеното становище, което е за недопустимост, правилно и в съответствие със законовата норма е прекратена процедурата. Доводите на касационния жалбоподател за необсъждане на разрешително за строеж и за ползване на воден обект са неоснователни, т.к. извършеното съобразно тях строителство е било в несъответствие с параметрите на ИП, одобрени и оценени с решение от 2004 г. на РИОСВ. Правилно Административен съд-София-град е направил извод за законосъобразност на атакувания акта в съответствие с доказателствата, установяващи недопустимост на ИП и правилно е приложил закона при наличие на Основание по чл.2а, ал.2 от НУРИОВОС. При постановяване на решението са обсъдени всички обстоятелства, които са релевантни за правния спор, предмет на производството - законосъобразност на Р № СО-57-П/2015 на директор РИОСВ София. При произнасянето са обсъдени доказателствата в тяхната връзка и относимост към спора и доводите и възраженията на страните, като не са налице нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.
Предвид изложеното решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6972/10.11.2016 г. постановено по адм. д. № 2572/2016 г., по описа на Административен съд–София-град. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Пътят до минивеца в Кадиево се превърна в езеро

Не е по наша вина, твърди Васил Тасев, управител на съоръжението за производство на ток

Автор: Гергана ВАСИЛЕВА, Марица.бг

08.02.2017   |   10:11

Прочетена: 984   |

Коментари: 9

Снимка: Пътят под жп моста е осеян с дупки и лед

Автор на снимката: Слави КАЛИНОВ, Марица.бг

Пътят под жп моста на Кадиево в близост до малката централа за производство на ток се е превърнал в езеро. Водата достига 15 см. Автомобилите все още минават под моста, но за пешеходците това е невъзможно, алармира кметът на селото Костадин Ангелов. Според него причината е минивецът в близост. Проверка на „Марица" на място установи, че пътят под моста действително е наводнен след започналото топене на снеговете. Дупките по трасето са пълни с вода, а между тях могат да се видят заледени островчета. Точно под моста от процепи в асфалта извира вода, видя екип на "Марица".

Управителят на "НАТ 2004" Васил Тасев категорично отрече причина за наводняването на пътя да е мини ВЕЦ-ът. Дружеството управлява централата край Кадиево.  Пред „Марица" Тасев обясни, че по предписание на общината е направил 300 метра тръби и шахти за отвеждането на водата. Според Тасев въпросният път не отговоря на изискванията. Той е коларски и в миналото е  изграден под нивото на реката. Поради тази причина при всеки дъжд и снеготопене въпросното трасе се наводнявало.

Изграждането на минивеца в Кадиево бе прието с противоречиви чувства в селото. Едни погледнаха на него като на сериозна инвестиция и атракция заради изграждането на водно огледало, което е част от съоръжението. Други пък заплашиха с протест и живи вериги още при строителството му.   

През август 2014 г. Марийка Иванова от Кадиево, чиято къща е на метри от минивеца, обяви, че по къщата са се появили пукнатини от горе до долу. През процепите се виждали небето и реката. Тя бе пуснала жалба и до прокуратурата. Съседката на Иванова - Иванка Бозева, пък обяви тогава, че с изграждането на мини ВЕЦ-а водата в кладенеца изчезнала, защото подпочвените води паднали.  

Инвеститорът и община Родопи приеха обвиненията като несериозни. За администрацията Тасев е един от близо десетте големи инвеститори на територията на общината. В мини ВЕЦ-а в Кадиево са вложени 5 милиона евро. Инвеститор на обекта е  „Нат 2004" ООД с управител Васил Тасев. Съоръжението се намира в коритото на река Въча и е първият мини ВЕЦ в България, получил отстъпено право на строеж от Министерски съвет. ВЕЦ-ът  произвежда 10 милиона киловатчаса еленергия годишно. При строителството бе изградена бетонна стена в коритото на Въча, в която бе поставена турбината. Според инвеститора тази технология гарантира, че няма да доведе до засушаване и нарушаване на екологичното равновесие. Напротив - подпочвените води ще се покачат, кладенците на селото ще се напълнят и хората ще могат да поливат, обясни още при строителството Васил Тасев. Днес той твърди, че това се е случило. Минивецът не само че не е причина за падането на подпочвените води, но напротив - той е помогнал местните да копаят кладенци и да вадят вода само на 30 метра.

В района обаче се говори, че заради трите минивеца в поречието на Въча от язовира цяло лято се изпуска целево вода, за да въртят турбините. Това била и една от причините в момента нивото на съоръжението да е близо до мъртвата точка.   

---

Кой е Васил Тасев и „НАТ 2004" ООД?  

„НАТ 2004" ООД е регистрирано в Девин с предмет на дейност  - вътрешно- и външнотърговска дейност, внос, износ, електропроизводство и др. Негов управител е Васил Тасев, а собственици са Букет ООД, Емил Ангелов и Николай Колев, сочи справка в ДАКСИ. Тасев участва още в управлението на 10 дружества с различна дейност. Също така е един от управляващите Сдружение Асоциация за възобновяеми енергийни източници. Той е представител и в борда на директорите на известното „Делтасток управление на активи" ЕАД.  Дружеството се занимава с управление на инвестиции.

Васил Тасев е роден в град Сандански. Завършил е Техническия университет в София със специалност Автоматизация на производството. По-късно завършва и Университета за национално и световно стопанство със специалност Международни икономически отношения, като придобива и магистърска степен по Публична администрация. Васил Тасев има над 8 години банков стаж като счетоводител и валутен дилър. Той е специализирал фючърси и опции на Chicago Mercantile Exchange, САЩ, както и валутни операции в Германия. Според запознати Тасев е от близкия кръг на служебния министър-председател Огнян Герджиков. Герджиков присъства и на откриването на мини ВЕЦ-а.

Още два мини ВЕЦ-а работят на територията на община „Родопи". Лозята е разположен на напоителен канал в района на Брестовица, който стана причина за сблъсък с един от фермерите в района. Павел Джингаров обвини собствениците на минивеца, че не са облицовали канала, който ползват за отвеждането на отработените води, и по този начин са предизвикали унищожаването на част от лозята му. По-късно конфликтът бе разрешен между двете страни. 

"Лозаята"  се управлява от „Брестиом" АД. Акционерното дружество е регистрирано в София с предмет на дейност изграждане и експлоатация на малки водни електрически централи. Управлява се от борда на директорите, в чийто състав влизат Михаил Тодоров, Филип Фотев и Юнион Електрик  ЕАД. Юнион Електрик ЕАД е мажоритарен собственик на 11 дружества, чиято дейност е изграждане и експлоатация на малки водни електрически централи. Те се намират в Етрополе, Долни Лом, Благоевград, Якоруда. Също така и в района на Брестовица - Мини ВЕЦ "Лозята" и Лозята-2" . Интересното е, че мощната „Юнион електрик" е подразделения на „Юнион груп".  Дружеството се създава през 2001 година с цел управление на мажоритарния пакет акции на „Юнионбанк" АД. В екипа му е и един от най-богатите мъже в страната ни - Светослав Радев, и брат му Иван.  Двамата мъже от Троян са основатели и съсобственици на Юнионбанк, чийто контролен пакет продават през 2006 г. на унгарската финансова група МКБ (която пък е подразделение на Байрише Ландсбанк - банка №1 в германската провинция Бавария). В момента братя Радеви притежават по 25% от капитала на дружеството „Юнион груп" ООД, активите на което според одиторския доклад за 2008 г. възлизат на малко над 115 млн. лв. (15% са собственост на Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР), а останалите 35% - на другите двама съдружници на братя Радеви и на по-малки акционери). Пак според одиторския доклад печалбата на дружеството за 2008 г. е била 7 млн. лв.

През 2009 г. жълтите сайтове обявиха, че най-богатата българка Петя Славова се омъжва за Светослав Радев в италианския си палат в Италия.  Двамата се появиха за пръв път официално в обществото под ръка на коледния бал на инвеститорите в туризма във Военния клуб на 20 декември 2007 г. 

---

ПОЗИЦИЯ

Не знаех за наводнения път. Това беше стар проблем и възложихме на собствениците на мини ВЕЦ-а да направят шахти. Есента ми докладваха, че всичко е изпълнено, коментира пред "Марица" кметът на Родопи Пламен Спасов. Той уточни, че жалби срещу дейността на съоръжението в общината няма. Инвестицията е една от 10-те най-големи на територията ни, обясни Спасов и допълни, че недоволните в селото са двама-трима души, които преди време се опитали да изнудват собствениците на минивеца. Заради необходимостта от изграждането на обслужващ път дружеството трябвало да купи частна земя в близост до съоръжението. Собствениците поискали внушителна сума от Тасев, равна на по два апартамента в Пловдив. Той отказал да я плати и тръгнал по стандартната процедура за обезщетение, разказа Спасов./Марица.бг

Продължителните валежи и снеготопенето повишиха водните нива

02 декември 2017 | 17:36

По данни и прогнози на Националния институт по метеорология и хидрология (НИМХ – БАН) през изминалото денонощие вследствие на интензивни валежи от дъжд, снеготопене и оттичане водните нива на реките в Дунавския и Западнобеломорския басейн значително са се повишили. Без съществено изменение са останали нивата на реките от водосборите на р. Русенски Лом (Дунавски басейн), р. Марица, р. Тунджа (Източнобеломорски басейн) и на черноморските реки.
Значителни повишения са отчетени във водосборите на: р. Искър с до +263 см при с. Ребърково (Дунавски басейн); р. Арда с до +193 см при Рудозем (Източнобеломорски басейн); р. Места с до +220 см при гр. Хаджидимово, р. Струма с до +274 см при Перник (Западнобеломорски басейн).
Водните количества на всички наблюдавани реки са около праговете за високи води.
Регистрираните изменения на водните нива на наблюдаваните реки по автоматични и конвенционални станции на НИМХ са:
Дунавски басейн: колебания от -25 см до +263 см;
Черноморски басейн: понижения с до -6 см;
Източнобеломорски басейн: колебания от -14 см до +193 см;
Западнобеломорски басейн: повишения с до +220 см.

Хидрологична прогноза
На основа на метеорологичната прогноза, обработената хидрологична информация и моделираните водни количества от НИМХ–БАН:
Дунавски басейн: Днес (02.12) ще започне понижение на речните нива в горните части от водосборите на реките от западната половина на басейна, като повишения вследствие на оттичане ще има в средните и долни течения на основните реки, които ще продължат до 04.12. Днес и утре в резултат на продължаващи валежи, снеготопене и оттичане ще има значителни повишения на нивата в средните и долните течения на р. Искър, р. Вит, р. Осъм, р. Янтра, р. Русенски Лом и добруджанските реки. От 04.12 ще започне постепенно понижение на речните нива в басейна, като ще има значителни повишения в долните течения на реките до 05.12.
В следобедните часове днес 02.12.2017 г. са възможни поройни наводнения във водосборите на р. Вит, р. Осъм, р. Янтра (горно течение), р. Русенски Лом (горно течение), както и във водосборите на добруджанските реки.
В следобедните часове на 03.12.2017 г. са възможни поройни наводнения в горното течение на р. Огоста (притока ѝ р. Берковска река).
Моделът за водосбора на р. Искър прогнозира: Прогнозираните водни количества на 03, 04 и 05.12.2017 г. ще бъдат над средномногогодишните стойности. Днес (02.12) в резултат на валежи ще има значително повишение на водните нива и опасност от поройни наводнения във водосборите на реките: р. Владайска (Суходолска, Перловска, Слатинска), р. Банкенска, р. Блато, р. Батулийска, Р. Искрецка и р. Малък Искър. В късните часове днес и в ранните часове на 03.12. ще има отново по-значителни повишения на водните нива на реките във водосборите на: р. Блато (р. Сливнишка и р. Костинбродска) и р. Банкенска. Днес (02.12) и на 03.12 водното количество на р. Искър при гр. Нови Искър ще бъде над жълтия праг за предупреждение. От 03.12 речните нива в горната част на водосбора постепенно ще се понижават. Днес (02.12) и през следващите три дни ще бъде значително повишението на водното ниво в средното и долното течение на основната река. На 03.12. водното количество на р. Искър при с. Ореховица ще бъде около жълтия праг за предупреждение и на 04 и 05.12. ще бъде над жълтия праг за предупреждение.
Моделът за водосбора на р. Янтра прогнозира: Прогнозираните водни количества за 03, 04 и 05.12.2017 г. ще бъдат над средномногогодишните стойности. От следобедните часове днес (02.12) вследствие на валежи от дъжд, снеготопене и оттичане ще има значителни повишения на речните нива в целия водосбор. През нощта срещу 3-ти и на 03.12.2017 г. водните количества на основната река при гр. Габрово и на притока ѝ р. Джулюница ще преминат праговете на внимание. Възможни са поройни наводнения в горната част от водосбора. От вечерните часове на 04.12 ще започне процес на понижение на речните нива, като вследствие оттичане на 05.12 все още ще има значителни повишения в долното течение на основната река.
Моделът за водосбора на р. Русенски Лом прогнозира: Прогнозираните водни количества в долното течение на реката на 03, 04, 05 и 06.12.2017 г. ще бъдат над средномногогодишните стойности. От днес (02.12) до 05.12 се очакват значителни повишения в целия водосбор: днес - главно в горните и средни части от водосбора, а от 03.12 - в средните и долни части на основните реки. След 03.12 ще започне процес на постепенно понижение на речните нивата във водосбора. Водните количества ще бъдат под праговете за внимание.
Черноморски басейн: От следобедните часове днес и утре (02 и 03.12) в резултат на валежи от дъжд ще има повишения на водните нива на северночерноморските реки, като по-значителни ще бъдат във водосборите на черноморските добруджански реки, горните течения на р. Провадийска, р. Голяма Камчия и р. Луда Камчия. От 04.12 ще започне постепенно понижение на речните нива в басейна.
Във следобедните часове днес 02.12.2017 г. са възможни поройни наводнение във водосборите на добруджанските черноморски реки, р. Провадийска и р. Камчия.

Източнобеломорски басейн: Днес и утре (02 и 03.12) в резултат на продължаващи валежи от дъжд, снеготопене и оттичане водните нива в басейна ще се повишат. По–значителни ще бъдат повишенията: на 02 и 03.12 в целите водосбори на реките Тунджа, Марица, р. Арда и р. Бяла. От 04.12 водните нива в целия басейн ще започнат плавно да се понижават, като вследствие на оттичане ще има значителни повишения в средните и долните течения на основните реки до 06.12.
В следобедните часове днес и в сутрешните часове на 03.12.2017 г. са възможни поройни наводнения в: горното и средното течение на р. Тунджа, в средното и долното течение на р. Марица и във водосбора на р. Арда.

Системата за ранно предупреждение за водосборите на реките Марица и Тунджа на НИМХ-БАН прогнозира:
•    Водното ниво на р. Тунджа при р. Тунджа при Сливенски Минерални Бани ще премине жълтия праг на предупреждение през нощта на 2-ри срещу 03.12.2017 г.
•    Водното ниво на р. Тунджа при гр. Елхово ще премине над жълтия праг на предупреждение в следобедно-вечерните часове на 04.12., а на 05.12.2017 г. и оранжевия праг на на риск от тревога.
•    Водното ниво на р. Тунджа при гр. Ямбол ще премине жълтия праг на предупреждение през нощта на 3-ри срещу 04.12.2017 г.
Системата за ранно предупреждение за водосбора на река Арда на НИМХ-БАН прогнозира:
•    Водното количество на р. Черна при гр. Смолян е преминало жълтия праг на внимание и ще се задържи над него до обедните часове на 03.12.2017 г.
•    Водното количество на р. Арда при гр. Рудозем е преминало жълтия праг на внимание и ще се задържи над него до вечерните часове на 03.12.2017 г.
•    Водното количество на р. Елховска при гр. Рудозем е преминало жълтия праг на внимание и ще се задържи над него до следобедните часове на 03.12.2017 г. Има вероятност водното ниво да премине над оранжевия праг праг за предупреждение в ранните часове на 03.12.2017 г.
•    Водното количество на р. Маданска при Мадан се очаква да премине жълтия праг за внимание в късните часове днес 02.12 и да се задържи над него до сутрешните часове на 04.12.2017 г.
•    Водното количество на р. Ардинска при Ардино се очаква да премине жълтия праг за внимание в ранните сутрешни часове на 03.12.2017 г. и да се задържи над него до вечерта на същия ден.
•    Водното количество на р. Арда при Китница се очаква да премине жълтия праг за внимание в ранните сутрешни часове на 03.12.2017 г.
•    Водното количество на р. Върбица при гр. Златоград се очаква да премине жълтия праг за внимание в обедните часове днес 02.12. и да се задържи над него до следобедните часове на 03.12.2017 г.
•    Според последните симулации водното количество на р. Върбица при с. Върли Дол няма да премине жълтия праг за внимание в ранните часове на 03.12.2017 г.
•    Според последните симулации водното количество на р. Къзълач при с. Чорбаджийско няма да премине жълтия праг за внимание в ранните часове на 03.12.2017 г.
•    Според последните симулации водното количество на р. Джебелска при гр. Джебел няма да премине жълтия праг за внимание в обедните часове на 03.12.2017 г.
•    Според последните симулации водното количество на р. Елбасан дере при гр. Крумовград няма да премине жълтия праг за внимание и оранжевия праг на предупреждение на 2-ри срещу 03.12.2017 г.
•    Според последните симулации водното количество на р. Крумовица при с. Морианци няма да премине жълтия праг за внимание в ранните часове на 03.12.2017 г.
•    Според последните симулации водното количество на р. Крумовица при Г. Кула няма да премине жълтия праг за внимание в ранните часове на 03.12.2017 г.
Западнобеломорски басейн: Днес и утре (02 и 03.12) са възможни локални речни разливи в средните и долните течения на реките Доспат, Места и Струма. От 04.12. ще започне понижение на водните нива, като в резултат на оттичане нивата в долните течения на реките ще останат високи до 05.12.
Днес са възможни поройни наводнения в/във: водосборите на р. Доспат, средните и долните течения на р. Места и р. Струма.
В направените прогнози не се отчита работата и ретензионната способност на хидротехническите съоръжения.
Подробна и актуална информация на сайта на НИМХ-БАН: http://hydro.bg/